Je ne connaissais rien de l’histoire. Celle-ci est riche, abordant différents sujets tels le monde du journalisme, l’histoire de la Suède, la culture suédoise et autres joyeusetés. Le tout est abordé sous la forme d’un polar d’une belle noirceur qui n’est pas sans rappeler 7even, du même Fincher. Je ne m’y attendais pas forcément (bon, je savais que ça serait pas un film à propos de lolcatz qui chient des arc-en-ciels) mais le ton du film s’en trouve mûri, plus adulte, et étant traité sans voyeurisme excessif, n’est pas vulgaire.

Ce n’est pas le seul élément qui ramène à Fincher dont on sent qu’il a été inspiré par le sujet. Par exemple, Rooney Mara avait joué dans The Social Network et le personnage qu’elle interprète fait penser à Marla dans Fight Club. Le tout est tourné de façon très visuelle, mettant en avant ses acteurs, acteurs qui, il faut bien le dire, sont largement à la hauteur. Rooney Mara notamment, dont le rôle aussi physique que psychologique aurait pu être un puit à cliché, et qu’elle habite avec beaucoup de conviction. Daniel Craig n’est pas en reste et trouve là un contrepoint à ses habituels costumes de gros durs que tu peux pas test type 007 (surtout vu la tournure prise par les James Bond depuis son arrivé au sein de la franchise). Les seconds rôles de qualité (Christopher Plummer, aperçu dans Inside Man entre nombreux autres, et Stellan Skarsgard qu’on ne présente plus) sont au top et ajoute encore en consistance au film, même si beaucoup de troisièmes rôles disparaissent de l’écran à la moitié du film, ce qui fait bizarre mais n’est pas forcément un mal vu l’importante galerie de personnages.

Je ne reviens pas sur la fidélité de l’adaptation vis-à-vis des bouquins, ni n’entre dans un débat sur quelle adaptation est la meilleure, vu que,  comme je l’ai annoncé tout de go, je ne connais rien de l’univers Millénium, mais Bool en parlera sûrement un peu plus. Quant à moi, si je me borne à l’aspect purement cinématographique, j’ai passé un excellent moment, n’en déplaise à notre voisine de rang qui s’est mise à ronfler à la moitié du film.

]]> http://nosvisionsducinema.wordpress.com/2012/01/23/millenium-lavis-de-grandsteack/feed/ 0 grandsteack affiche-Millenium-Les-hommes-qui-n’aimaient-pas-les-femmes http://nosvisionsducinema.wordpress.com/2012/01/02/mission-impossible-protocole-fantome-lavis-de-grandsteack/ http://nosvisionsducinema.wordpress.com/2012/01/02/mission-impossible-protocole-fantome-lavis-de-grandsteack/#comments Mon, 02 Jan 2012 14:54:55 +0000 grandsteack http://nosvisionsducinema.wordpress.com/?p=2029 Lire la suite →]]> Pour le premier article de 2012, année inspiratrice de pas mal de bouses, je reviens sur un film de 2011, le 4e opus, non pas Dei, mais de Mission Impossible.

Petit historique : 4 films depuis 1996, adaptés plus ou moins fidèlement de la série télévisée éponyme, deux premiers films nommés aux Razzies Awards qui ont connu le succès au box-office, un troisième bien accueilli par les critiques qui finit en échec commercial, et on peut dessiner un portrait type de ce que le public attend d’un Mission Impossible : de l’action, un scénar en bois, de l’action et de l’impossible. Ok. Tom Cruise, qui porte la franchise depuis le début, tant devant que derrière la caméra, l’a compris et remet le couvert Nawak style.

Alors bon, je passerai sur les acteurs et le scénario, parce que de toute façon y’a pas grand chose qui soit cohérent à ce niveau, pour m’attarder (mais pas trop non plus) sur le coeur du film, la réalisation. L’objet du film est l’action et le suspense : les différentes missions sont censées être impossibles, elles nécessitent donc des moyens hors-normes pour avoir une petite chance de réussir. Quand je parle de moyens, c’est tant financiers que techniques ou héroïques.

Je reviens vite fait sur le personnage de Ethan Hunt pour préciser qu’il n’a d’humain que l’apparence, à mon avis on est plus proche du Terminator que d’autres choses.

Et finalement les autres moyens paraissent presque normaux à côté de la machine de guerre jouée par Tom Cruise. Je veux dire, un mec qui survit à tous ce qu’il va vivre dans ce film, à côté de ça, des gants pour grimper aux murs, fussent-ils de verre, ça fait un peu boy-scout.

Ensuite, pour faire rêver les ménagères les pauvres décérébrés que nous sommes, faut de l’envergure, du gras, du lourd, du velu. Allez hop, la plus grande tour du monde, le Kremlin et d’autres lieu un peu moins exotiques qui laissent tout de même l’imagination du spectateur à ses propres turpitudes (ah, les prisons russes…). Ajoutez à ça quelques éléments extérieurs capables de paralyser une ville histoire de gêner un peu notre héros (tu sais, le coup de la poussière dans l’oeil ? Bin en fait non…) et des délais intenables, et vous avez une mission impossible. On pourrait aussi noter que quelques tribulations ne sont pas exemptes d’humour et aident à faire passer le suppo.

Faut bien le dire : ça marche. C’est con, c’est fun, on est pris dans le rythme, on a pas le temps de réfléchir et c’est tant mieux vu que 1. on est pas venu pour ça et 2. si on réfléchit deux secondes, la somme d’improbabilités nous fait immédiatement pleurer du sang et vomir notre cerveau.

Mon dieu Jean-Claude, qu'est ce qu'il t'arrive ? - J'ai regardé *beuargh* Mission Impossible et j'ai *bluerp* réfléchi

Flikflak c’est d’abord un guide coloré du temps pour enfants. Une incursion de la mode dans la cour de récré. De quoi dévarier les pious-pious, avant que leur monde ne se divise entre identité poupouffe et premiers poils de phalanges. Le temps passe trop vite. Le cinéma met entre parenthèses notre temps du réel et nous donne à rêver des embryons d’ailleurs. Flikflak est nostalgique et idéaliste. ça ne l’empêche pas d’apprécier (beaucoup) les nouvelles technologies et les affichages numériques (hormis la 3D pourrite, bouh !).

A force de divaguer, Flikflak est souvent en retard, comme le lapin d’Alice. (Pourtant, aux lapins blancs pressés, Flikflak préfère les chats, moelleux disciples de Pazuzu). Si tomber dans le trou noir du cinéma est relativement aisé, en sortir et trouver le chemin de l’écrit est fortuit. Même si c’est une feignasse, Flikflak –always- be back.

Pour des repères plus tangibles, Flikflak est un individu de sexe féminin et accessoirement sœur de Bool. Elle a été prise au piège entre la colline aux reblochons et la montagne aux gentianes à Annecy, Haute-Savoie – à côté des Suisses et des montagnes flikflak- où elle y a dépassé le ¼ de siècle. Et elle parle de son pseudo à la troisième personne.

Pour des considérations cinématographiques, car c’est le sujet du blog, voir les articles.

PS : si tu es célibataire, riche, intelligent, que tu ne bouffes pas mes shocko-bons et que tu ranges tes caleçons, j’accepte ton 06.

Des scènes qui montrent les existences simples de personnages tourmentés par des évènements simples et néanmoins dérangeants.  La caméra se fait le témoin d’une vie chiche à laquelle on veut croire, certainement plus belle que la réalité.

A travers le drame humain de Pauvres Gens en trois actes, Guédiguian pose des questions fondamentales. Comment transmettre et conserver, contre vents et marées, le bonheur en famille , en société, en couple ? Si l’existence est utilitaire (gratter des haricots, construire une pergola et pique-niquer à la plage),  si la vie et nos idées s’éteignent avec nous, se battre pour qui et pour quoi ? A quoi bon être courageux ? Bien sûr l’histoire est brave. Sous la simplicité, on retrouve la multiplicité des relations qui luttent. Parce qu’il faut lutter, parce que « La lutte, c’est classe ». Embourgeoisés, les révolutionnaires d’hier. Ils testent désormais l’indifférence comme défense. Sous la plage du bonheur, le pavé de la nostalgie et de la colère.

En cette période de Noël, la neige, le froid, tout ça… Les neiges du Kilimandjaro vous feront un chaleureux manteau pour terminer l’année.

Réalisateur : Eric Bergeron (La Route d’Eldorado ,2000 ; Gang de requins , 2004)

Durée : 1h22

Avec les voix de : Vanessa Paradis, Mathieu Chédid, Gad Elmaleh.

Sortie le 12/10/2011 . Ok, ça date. Mais ça vaudra pour le DVD, hein !

L’action : ” Dans le Paris inondé de 1910, un monstre sème la panique. Traqué sans relâche par le redoutable préfet Maynott, il demeure introuvable… Et si la meilleure cachette était sous les feux de “L’Oiseau Rare”, un cabaret où chante Lucille, la star de Montmartre au caractère bien trempé ? “

Depuis le MIFA à Annecy cet été, je guettais ce film d’animation aux accents parisiens, nostalgique, début de-XXe- siècle… et une bande son signée Matthieu Chedid & Vanessa Paradis. Y’avait plus qu’à (se laisser porter).

Le dessin est effectivement superbe : la brume aux reflux d’aquarelle et le trait en arabesques des rues de Paris feraient presque se rencontrer Turner & l’Art Nouveau.

Côté scenario, c’est une autre histoire (ou toujours la même!) : le premier quart d’heure laisse prévoir le reste. Le tableau est lisse sans éclat ni surprise. Les personnages sont créés pour courir dans tous les sens et ne pas réfléchir.

Forcément l’héroïne est blanche, longiligne et , forcément, « belle ». On lui a foutu des plumes blanches mignonnes dans le dos car dans le … ça aurait fait trop Moulin  Rouge, trop Joséphine, pas assez Barbie pour gamines. Forcément le Monstre est laid mais il a des qualités cachées. Forcément il sait d’emblée montrer ses qualités et cacher sa « laideur ».  Le héros se doit d’être un peu con-con et le méchant, politicien sans scrupules. Forcément le public applaudit. Et rigole au saupoudrage de jeux de mots « légèrement » choisis. Si vous avez déjà vu la Belle & la Bête, installez vos enfants et sortez de la salle.

Comme le pop-corn (oui, j’avoue), la bande-son a contribué à rattraper ma séance. Les rythmes sont entraînants et quand on ferme les yeux on passerait presque un moment agréable si la même chanson n’était pas diffusée plus de deux fois. …

On a donc là un film d’animation bien américain où, avec de jolis croquis, on nous fait avaler n’importe quelle mélodie sirupeuse.

Si vous avez plus de 12 ans, achetez l’affiche, ça suffira.

Le film fait le pari de traiter sans voyeurisme ni moralisme un comportement rarement traité à l’écran, l’addiction sexuelle. Pour initier ce sentiment, durant une bonne heure 1/2, Steve McQueen nous présente de (trop) longues séquences d’une vie quotidienne morose.

Résumé du tiers de la séance : courir sous la pluie (je me suis assoupie), passer et repasser les portes de son appart, marcher dans les rues de NY, seul, la nuit. Impression que le réalisateur souhaite nous emmener quelque part, mais pour déboucher sur une introspection vide. Il faut chercher sans cesse des clefs dans les détails et les rares dialogues.

Simpliste, la photographie : noir & blanc terne pour la solitude de l’appartement, gris « humide » pour la solitude en ville ; la vie sociale apporte des touches de couleur floues : orange diffus au bar, rose en « boîte » gay, marron au bureau, jaune au resto ; les contours du corps des femmes contrastent avec cet univers morne.  Le rapport du personnage à sa maladie n’est pas verbalisé, on peut même se demander si il en est conscient, s’il veut « s’en sortir », et où est l’intérêt du film si rien ne bouge.  Limite du genre : frustration et ennui.

Incohérence (et foutage de gueule) : Brandon gagne (très bien) sa vie. Les 2 scènes de bureau nous font comprendre qu’il en branle pas une (façon de parler) : il passe ses journées à regarder des pornos sur son ordinateur. Cohérent avec sa maladie, certes, mais pas son train de vie… [Donnez-moi les coordonnées de la DRH, je postule direct.] Si vous êtes smicard ou apparenté, vous trouverez dans ce film une raison supplémentaire de vous pendre. Heureusement pour vous, ce film n’a pas beaucoup d’intérêt et votre porte-monnaie peu garni vous orientera plutôt vers du streaming (bouh !) ou une salle à pop-corn avec votre petit cousin. Bref, la vie de bureau n’est qu’un faire-valoir mal fagoté de la normalité extérieure du personnage.

On a donc un personnage qui s’ennuie (et nous avec) chez lui, dans son boulot, avec ses amis –du bureau-, … et la famille ? Si seulement… Lorsque la sœur de Brandon, artiste bohème aux antipodes de son frère, met un pied dans la porte de Brandon, on veut y croire. C’était oublier que ces deux-là se nient, transcendant difficilement leur souffrance. Malade, Brandon ne laisse pas part au(x) choix. En découle un scénario linéaire. Dommage car les acteurs principaux jouent vrai, les discours sonnent justes. Bon point supplémentaire (et pari réussi !): l’absence de morale, il aurait été shameful de juger les comportements dépeints.

Le thème promettait d’être passionnant. Au lieu de cela le spectateur est pris au piège dans un spectacle lent, mou, l’obligeant à voir plus qu’à regarder. J’ai bien peur que ce film ne serve qu’un public de happy few, de la tribu des adeptes du slow-movie après le slow-food et/ou le slow-sex. Là où Lost in Translation réussissait à faire vibrer les chemins éthérés et où Requiem for a dream nous emmenait frissonnants dans les sous-sols glauques de la drogue, Shame nous enferme dans un désert affectif et nous dit : regardez ! So what (the fuck) ? Nothing. Un soir de pluie sous la ville grise et la solitude de l’intimité des passants. Passez votre chemin.

« Brandon, trentenaire célibataire new-yorkais, cache à son entourage son addiction au sexe. Sa sœur Sissy, une chanteuse un peu paumée, arrive sans prévenir à New York et s’installe dans son appartement. Acculé, Brandon aura de plus en plus de mal à dissimuler sa vraie vie. »

Durée :1h39

Réalisateur : Steve McQueen

Avec: Michael Fassbender, Carey Mulligan

Genre: Drame

Sortie : le 7/12/11

« C’était bien avant que notre mythique Chat Potté ne croise la route de Shrek… Le légendaire félin, et non moins redoutable amant, s’était alors embarqué dans un périple riche en rebondissements, avec la ravissante et rusée Kitty Pattes de Velours et Humpty Alexandre Dumpty, véritable “cerveau” de l’opération. Leur objectif : s’emparer de la fameuse Oie aux Œufs d’Or pour sauver la ville où le Chat Potté a grandi. Voici l’histoire véridique du Chat, du Mythe, de la Légende et… des Bottes ! »

Titre original : Puss in Boots

Genre : film d’animation, comédie

Réalisateur : Chris Miller

Voix originales: Antonio Banderas, Salma Hayek

Voix françaises : Boris Rehlinger (la voix de Jason Statham, Benicio Del Toro, Colin Farrell, Ben Affleck , … une pointure, quoi) et Virginie Efira.

Durée : 1h30

Sortie : 30/11/11

Des personnages de Shrek, le chat Potté est sans doute le plus kawaï. Son regard irrésistible a fait fondre des millions de spectateurs. Après quatres volets, Shrek méritait un peu de repos et le Chat Potté son spin off. Les (trois premières) aventures de l’ogre vert m’ayant toujours divertie, je suis allée les yeux fermés découvrir celles de « potté » -en 2D, car la 3D c’est pour les non-lunetteux-. Je n’en attendais qu’un bon divertissement. Je fus déçue.

Le scenario tire de si grosse ficelles qu’elles en sont visibles du début à la fin. Le personnage de l’œuf est un vilain additif qui ne fait pas l’omelette ; il ne sert qu’à combler les lacunes du scenario (et encore). Et l’animation ?  *tumbleweed ;)*  Le chat nous avait enchantés avec des mimiques surprenantes. Ici l’animation du personnage est conservée, sans plus de trouvailles. Mais que dire des personnages secondaires : Kitty pattes de velours n’est qu’une animation de gouttière : les imperfections sont lissées, elle se rapproche de la plastique barbie-chatte. *je te tiens, tu me tiens…* Une vague tendance « glossy » envahit l’écran : il faut que tout brille & luise. On s’éloigne du réalisme et des prouesses des graphismes de Shrek.  Quelques scènes & animations rattrapent la choucroute, un motif par ci, une cascade par là, le bean club des aventuriers …. oups ! « first rule about bean club… we don’t talk about bean club.” … Tout cela ne crée pas la pièce montée des grands jours de Far Far Away. Tout cela sans parler des voix françaises. Celle de Kitty est sans aspérités, monocorde. Le résultat est navrant. Bien que j’ai rigolé à certaines scènes (faut rentabiliser la place, tout de même), je suis sortie dépitée. Ma boîte de Ronron est périmée.

Durée : 1h47

Genre : comédie dramatique

Sortie : le 16/12/2011

Réalisateur: Robert Guédiguian

Avec : Ariane Ascaride, Jean-Pierre Darroussin, Gérard Meylan, Grégoire Leprince-Ringuet, Anaïs Demoustier, …

« Bien qu’ayant perdu son travail, Michel vit heureux avec Marie-Claire. Ces deux-là s’aiment depuis trente ans. Leurs enfants et leurs petits-enfants les comblent. Ils ont des amis très proches. Ils sont fiers de leurs combats syndicaux et politiques. Leurs consciences sont aussi transparentes que leurs regards. Ce bonheur va voler en éclats avec leur porte-fenêtre devant deux jeunes hommes armés et masqués qui les frappent, les attachent, leur arrachent leurs alliances, et s’enfuient avec leurs cartes de crédit… Leur désarroi sera d’autant plus violent lorsqu’ils apprennent que cette brutale agression a été organisée par l’un des jeunes ouvriers licenciés avec Michel. »

Le lieu: la Bretagne profonde

La date: pas très loin d’un truc appelé Noël, occasion avant tout d’être en vacances

Le qui: un grand steack perdu loin de ses contrées enneigées et votre aimable serviteur (non, mais c’est quoi cette expression pourrie)… bref, moi.

Le film: c’est marqué au-dessus, si vous ne savez toujours pas ce que c’est: check this! et puis sortez: pas connaître Mission Impossible? Faut pas déconner.

En résumé rapide: après De Palma pour le cultissime premier opus, on a eu John Woo et ses colombes pour un gros nawak (avec un duel à motooooooo) puis enfin J.J. Abrams pour un épisode assez sombre et particulièrement bon (avec Seymour Hoffman en méchant diabolique). Changement de registre par rapport au 3, c’est Brad Bird qui est derrière la caméra. Vous ne connaissez peut-être pas son nom mais on lui doit en particulier Les indestructibles et Ratatouille (plutôt bien accueillis par la critique): bon point pour lui mais pas forcément pour la franchise M:I .Et bien, en fait si.

En effet ses influences un peu enfantines mais avant tout divertissantes donnent un coup de jeune à la saga qui lorgnait pas mal vers James Bond (c’était pas sans me déplaire mais faut pas tout mélanger non plus). Un coup de jeune qui se traduit par beaucoup d’humour, de nouvelles têtes, des références aux anciens films (et peut-être à la série, je ne suis pas expert) et une acceptation totale du nom “Mission Impossible”.

Côté scénar du gros classique voire même vintage avec des méchants russes, du nucléaire et une beauté fatale française: Léaaaaa Seydou (elle a le droit à son petit cri comme Nataliiiie depuis qu’elle montre ses atouts dans le film).  On saupoudre quand même (et toujours, c’est Hollywood les enfants) d’histoires à l’eau de rose. Et on balance surtout un gros paquet de phrases qui tuent et des pitreries de Simon Pegg. Les amoureux de gadgets seront bien sûr servis, les amoureux de la rigueur physique moins…

Côté acteurs: déjà fait… ah euh Tom Cruise est toujours là (surprise) et on a droit à une apparition du cher Sawyer de Lost (aka Josh Holloway) qui aurait mériter un peu plus de temps à l’écran…

Côté technique: passons vite fait sur ce point mais notons que c’est ILM (oui, oui la boîte d’effets spéciaux créée par George Dieu Lucas) qui réalisent les effets sus-nommés dans la parenthèse.

Concrètement ce film ne demande pas d’analyse approfondie, c’est vraiment l’archétype du film d’action de genre (pléonasme, je sais). Il vous fera passer un très bon moment au ciné avec du popcorn (je t’en ferai bouffer, moi, du popcorn). Posez votre cerveau ou pas, vous serez pris par l’action.